L’aprovació de la disposició legal redactada amb la finalitat de legalitzar la mansió de M. Cretu va ser considerada un escàndol democràtic. Ara, la desestimació de la legalització de la casa en base a aquesta mateixa llei per part dels tribunals (és la segona vegada que ho fan) confirma el ridícul de la màxima institució representativa de Balears. Tot indica que la “llei Cretu” estava tan mal feta que no permet aconseguir la finalitat per a la qual es va aprovar. Val la pena recordar que actualment és també l’Ajuntament de Sant Antoni, juntament amb el propietari, qui demana poder legalitzar l’obra, declarada il·legal i no legalitzable en diverses ocasions pels jutges.
La mansió il·legal, comparada amb el poble de Corona
Loading ...
Es que va ser massa patètic veure tots uns parlamentaris fent de putetes pel romanès aquest i, de pas, prostituint una institució com és un govern autonòmic. Jo no sé si en Matas s’ho hauria de fer mirar abans de passar aquestes burrades als seus d’Eivissa. On estan els límits?
Probablement l’ajuntament de Sant Antoni es quedarà sense pressupost si ha de pagar la seva ilegal·litat quan va donar permís per construir una casa il·legal.
Ho ha de pagar perquè ha de complir la llei, i la gent ha de saber qui són els responsables. Però… qui li obligarà? El Consell Insular i el Consolat de la Mar segur que no.
Salut!
Pues que pague Botja, que dio el permiso. Y si no tiene…que lo encierren
Els polítics han de respondre amb el seu patrimoni de segons quines il·legalitats. Aquí haurien de fer-ho. Seria una vergonya que ho pagàs el poble i als polítics no els passàs res.
Que pagui la Comissió de Govern de l’Ajuntament de Sant Antoni de 1997, així de simple (els que hi eren i votaren a favor, per suposat)
Ens acaba d’arribar un comunicat del GEN valorant la sentència.
Ja tenc un parell de botelles de cava a sa nevera per celebrar s’enderrocament. Si arriba aquest dia (em costa creure-ho) a Corona ferem Festa Grossa. Qui s’hi apunta?
Que paguin la indemnització tots els votants del PP de St.Antoni i els abstencionistes.
Ja ho veis, el mateix ajuntament ja ha dit que no s’haurien de pagar indemnitzacions. A més, si el tema acabés en condemna penal llavors sí que en tot cas les haurien de pagar els responsables, no la institució, Que rapin, a veure si aprenen d’una vegada
Enhorabona al GEN i a tots aquells que han contribuit a la defensa des PLA DE CORONA, en contra d´aquesta obra faraonica i fora de sentit comu. Gracies!
Ep ep, que el poble que vota a un polític corrupte no és innocent. Molta gent que vot al PP ho fa perque pensa obtenir favors, i això té un risc, que els favors siguin il.legals. Que paguin! La societat eivissenca és culpable del cas Cretu.
Me han dejado algo descompuesto las siguientes declaraciones del alcalde:
“Hay un hecho real y es que hoy en día es una casa que no causa problemas y no es discutida por la ciudadanía»,
¿que quiere decir esto?
Tenemos que hablar del edificio Arabella pues va por el mismo camino que la casa de Cretu, con diferencias significativas, la licencia la dio xicu tarres y sus muchacho, y siguen leganlizando el edificio mas ilegal de España.
Hoy cualquier profesional(medico,arquitecto, ingeniero, abogado,notario,etc) que comete una negligencia en su trabajo la paga . Y en el caso Cretu los que votaron a favor de la licencia sabiendo que esra una barbaridad pues que paguen , y si no al talego. Que no se escuden en que será el pueblo el que pague la demolición.POr cierto quiénes eran los servicios técnicos y jurídicos que dijero SI a la licencia ; por la grevdad del caso creo que sus nombres tambie tienen que salir .
al 12, pues si arabella es ilegal , pues lo mismo ,que pague tarres y si no al talego. Pillos y oportunistas hay en todos los partidos.
No os dejéis enrredar. Dónde están en el Arabella las resoluciones judiciales en contra de la licencia otorgada? Comprendo que los del PP quieran poner ahora a los del Pacto en el mismo saco, pero con los de Vila no lo van a conseguir. Las grandes corrupciones están todas en ayuntamientos del PP, como los tribunales están demostrando.
(12) Arabella cuando toque (no hay sentencia) Ahora toca Cretu.
Bé, tret que facin s’ase els de Vila amb ses Feixes és dubtòs que hi hagi un escàndol tan bèstia a aquest municipi. Clar que per ara encara no està clar que no el facin, s’ase.
Sant Antoni pagará la demolición, los políticos no pues aprobaron la licencia amparados en informes técnicos favorables y los técnicos probablemente se escudarán en que emitieron sus informes según unos criterios discutibles pero sin mala fe; en definitiva pagará el pueblo de Sant Antoni, todo quedará muy bién pero al final el perjudicado será un municipio que comparado con el brutal crecimiento de Eivissa y las barbaridades cometidas en Sant Josep y Santa Eulalia no deja de ser una monjita de la caridad, pero ir contra Sant Antoni es fácil, la realidad es que las ansias de cargarse al PP de Sant Antoni solo perjudicarán al pueblo en un momento en el que está experimentando un cambio para bién espectacular, yo no veo los tan cacareados beneficios de esta demolición.
Joan (18): los beneficios de esta demolición son enormes:
1. Cumplir la ley. Demostrar que la ley está para que se cumpla.
2. Demostrar que la ley está por encima de las alcaldadas y que incumplirla tiene consecuencias.
3. Demostrar a la opinión pública la dimensión de las ilegalidades que se cometen habitualmente en los ayuntamientos del PP.
4. Animar tal vez a que Cretu hable y cuente muchas cosas sobre cómo logró unas licencias que legalmente no podía obtener de ningún modo.
Jo també crec que la demolició servirà de molt. Ni més ni menys que per recuperar la fe en l’anomenat estat de dret i en l’igualtat de drets i deures dels ciutadans de la que tant es parla. A algú li sembla poc, o es que aquestes li semblen qüestions nenors?
Si pero a los que vivimos en san antonio que nos zurzan, según todos somos la escoria de la isla y ahora además estaremos, gobierne quien gobierne, diez años sin poder gastar un duro en el pueblo y de esta forma los municipios que nombra 18 seguiran obteniendo pasta de su “legal” gestion urbanistica y San antonio de chivo expiatorio, que esta medida ejemplarizante la pague quien querais pero no jodais mas a muchisima gente a la que nos la trae floja toda esta historia y estamos hasta los mismisimos de que san antonio siga cuesta abajo gracias a la ineptitud de sus gobernantes y la aun mayor ineptitud de la oposicion que si no gano el ayuntamiento hace dos años no lo ganara si no aporta nada mas que cretus.
Enhorabona al GEN. Que paguin qui va dinar la llicència i qui la va informar favorablement. I que tornin els relotges i tot lo demés
Teneis razón, las sentencias son para ser cumplidas, nos gusten o no, la Ley debe prevalecer sobre cualquier otra consideración incluso sobre el perjuicio que se pueda generar a todo un pueblo.
Según este argumento habrá también que acatar la sentencia que permite la construcción del camping de Es Ca Marí en Formentera, las sentencias y su aplicación (GEN dixit) igual en ambas islas, supongo que PACTE y GEN serán congruentes y lucharán porque se mida con el mismo rasero a los municipios de Sant Antoni y Formentera.
javi, mos fotran a tots, no només als de sant antoni, i no serà pel cas cretu, que al cap i a la fi s’han volgut magnificar intencionadament el costos econòmics perquè de tant en tant ja els va bé fer-se les víctimes als botxins, sinó per les autopistes, que hipotecaran la comunitat autònoma sencera durant dècades i dècades.
eso, eso, que opinais sobre la conveniencia de cumplir el fallo judicial que permite la construcción del camping de es ca marí, veamos la opinión de la izquierda, si se atreven claro…
la sentancia del caso arabella , por la cual se dejo construir quiero creer que gratuitamente 4.000 metros cuadrado en suelo publico, se vendieron unas plazas de aparcamiento casi gratis por parte municipal se dejo subir una planta mas, y ultimamente se ha legalizado un parking totalmente ilegal, esta apunto de ser dicatada, y no le arriendo la ganancia a tarres que en definitiva es el causante de tan magno desaguisado, pero hay que esperar, llegar llegara.
anonimus esta alcaldada tambien se pagara.
como debe ser, y espero la tenga que pagar tarres de su bolsillo
Pablo,
Tens ganes d’emprenyar o ets tan bambo com per no saber, com sabem tots, que la llicéncia del camping que ha dat peu a totes les benediccions judicials a favor d’aquesta merda de projecte de Camping que es una urbanització encoberta, es va articular a partir del puta interes General que va donar en aquell temps un Govern Balear del Partit Popular.
Que collons vols que digui l’esquerra. Que n’està fins els ous de tots valtros.
Deu meu, quin pais!!
tocomocho, idò imagina quan caigui una sentència sobre el tema d’Eivissa centre, que només és més del mateix que el cas arabela, però a lo bèstia. Això passa quan es vol fer una política urbanística semblant a la del PP i que no té res a veure amb l’interès general. A veure quan apendran els polítics d’aquesta illa que les coses s’han de fer d’una altra manera i que aquí han de canviar moltes coses, però ja!
Tocomocho (26): una cosa es que estéis cabreados porque os han edificado delante o porque os dejáis llevar por los mismos fantasmas que quieren especular en ses Feixes, y la otra que todo esto que dices sea cierto. Al final los tribunales ponen a cada cual en su sitio.
27, me entero perfectamente, para la izquierda cuando una sentencia puede desgastar al PP es de obligado e inmediato cumplimiento aunque quien lo pague sea el pueblo de Sant Antoni, todo sea en aras de alcanzar el poder, ahora bién si de la sentencia no se obtiene rédito político es lícito luchar por los intereses del pueblo, congruente como siempre.
No olvides que el único perjudicado con la sentencia Cretú es el pueblo de Sant Antoni, lo mismo que la sentencia Ca Marí solo perjudica a Formentera.
Lo que no hay que olvidar es que un año antes de dar la licencia a Cretu el GEN ya advirtió al ayuntamiento de la ilegalidad que se iba a cometer en caso de darla. Ademas el GEN pidió se le tubiera por personado en la causa, lo que implica que la administración ha de comunicar por escrito cualquier iniciativa y el Ayuntamiento nunca envió un escrito al grupo ecologista.
quien tendría que pagar deberia ser el que dio la licencia y el ayuntamiento tiene métodos para ello. Desgraciadamente no lo hará
Pablo, deixa de fer demagògia. L’excusa de que la sentència perjudica al poble només s’utilitza per justificar la manera com se li bufa el cul a Cretu i fer creure que se l’ajuda pel bé de tots. És bastant patètic. A més, st antoni ja s’ha curat en salut i ja tenen informes que descarten pagar indemnitzacions.
En tot cas jo estic d’acord que paguin en els dos casos els responsables. A st antoni els qui votaren la llicència i a formentera els que atorgaren l’interès general. Lamentablement, a Formentera, si que pagaren justos per pecadors, i es va condemnar a aquells que sí defensaven els interesos de la ciutadania, no els d’una promotora.
En qualsevol cas, que tan l’ajuntament com cretu recordin que el projecte que es va autoritzar estava valorat en poc més d’un milió d’euros.
estos es lo que esperamos que cada cual sea puesto en su sitio, y que se depuren las resposabilidades que se tengan.
y con respecto a lo cierto o no del regalo urbanistico solo basta ver el arabella y el resto por ejemplo el que esta en construccion en estos momentos, no vuelan sobre las via publica tiene planta torreon, ahora que la puede tener por falta de tramitacion de la modificacion del pgou de aquel momento, y tiene una dotacion sobrada de plazas de aparcamiento.
la altura es la correcta.
a no se ha firmado ningun convenio con los promotores vendiendoles plazas en el dificio contiguo que pertenecio al mismo promotor y las terrazas computan al 50%,
todo un desproposito verdad,
¿que pueden decir los jueces de todo ello?
(28) Hablas de una sentencia por Eivissa Centre. Desconocia que hubiera un procedimiento contra eivissa centre. ¿lo podrías aclarar?
(27) hablar de una sentencia de inmediato cumplimientdo en el caso “cretu” no me parece muy apropiado. Ya ha habido sentencia del Supremo (creo) y lo que hay ahora es una sentencia que dice que el intento de legalizar la casa (tras la sentencia del supremo) no procede.
Por lo demas, el hecho que nos ocupa, es la sentencia Cretu. Creo que es logico que se tenga que indemnizar a quien construyo una obra con una licencia.Por otra parte no me sirve que digan que ahora hay parte de la edificación que no estaba en el proyecto. Supongo que se le dio un certificado de final de obra al acabar la casa y lo que dice un certificado final de obra emitido por el ayuntamiento es que la obra se ha realizado conforme el proyecto. Así quizas lo que no se tenga que indemnizar es lo que esta construido y no se ajusta al proyecto. Pero lo que se ajusta al proyecto habra que indemnizarlo, tanto si es Cretu como pepito.
Sobre las consecuencias de la posible indemnización, es obvio que hipotecaran al municipio cuando haya sentencia, que sera dentro de años pues claro esta que cualquier alcalde intentara retrasarlo hasta que el no lo sea.
Creo recordar que en una de las legislaturas de Fajarnes en Vila, se tuvo que hacer frente a una indemnización bastatne importante por unos terrenos donde ahora esta correos y la iglesia. Hipoteco las cuentas del ayuntamiento varios años. Esto tambien pasara en su momento en san antonio, pero a no ser que se pueda demostrar que los que votaron la licencia lo hicieron sabiendo que la misma era ilegal sera el ayuntamiento quien debera hacerse cargo. Y existiendo informes técnicos favorables de los técnicos del ayuntamiento, dicha responsabilidad no recaera en los politicos sino en el ayuntamiento.
Las sentencias estan para cumplirlas, tanto sea la de Cretu como la del Camping de Formentera. En este blog (al igual que hacen los politicos) siempre se llama a la intervención judicial para que dicte Sentencia. Pues ahora ya las hay en ambos casos. Las podemos criticar lo que nos de la gana pero las hay.
Yo no creo en la justicia.Las sentencias , a veces llegan tarde y no se pueden cumplir . Pedrito Palau consumó hace décadas un pelotazo permutando al ayuntamiento un terreno que no valía ni para cagar , con perdón , por un solar edificable enfrente del cementario . Cuando llegó la sentencia del Supremo el solar era un edificio con todas la viviendas vendidas y ocupadas .La sentencia decretó la nulidad de la permuta , sin embargo ,el culpable de ello , el tal pedrito palau mira donde está ahora .
Sin embargo amí me acharon de la poli y estpy en la puta calle .
Antonio, si hi ha una part edificada sense llicència, que imposin sancions per pagar la demolició que sí la té que, recordem, el propietari va valorar en poc més d’un milió d’euros i això no arruïna a ningú.
Parlant de tècnics i d’informes favorables. Algú recorda a Marienna? Idò va ser ella la que va beneïr can Cretu i la que va fer informes a mida per a que l’ajuntament donés la llicència. Aquesta tipa sí que era un perill, i pensar que la volien fer Consellera d’urbanisme!
Per cert que a la Serra d’en Trontoi hi ha una promoció urbanística, dins d’Anei, on ella, mentre era la jurista de la CIU, hi participava.
És una vergonya, els polítics i tècnics que fan les normes i les voten tenen interesos immobiliaris, veis per què passa el que passa?
Ja és hora de saber més coses: per què calla el Romanès?, Qui són l’arquitecte, constructors, instal.ladors, etc…?, Té alguna cosa a dir i explicar el col.legi d’arquitectes i el d’aparelladors?
Y los técnicos que firmaron los informes Su abogad es el mismo que suele defender a vicent guasch , todo queda en familia del pp. El alcalde de san antonio no podía alegar ignorancia , pues creo que es aparejador .
Un político no aprueba según su preparación académica sino en función de los informes técnicos que recibe, de otra forma solo podría ser concejal de urbanismo un arquitecto y eso no es así político lo puede ser cualquiera, incluso un albañil el cual aportará su criterio político y despues se apoyará en los informes de los técnicos que para eso están, por mucho que os duela la actuación de Botja ha sido impecable, si alguien ha fallado ha sido quién ha informado favorablemente el proyecto,.
Resultats de l’enquesta sobre el “cas Cretu”:
La mansio il.legal de Michel Cretu penses que
1. S’acabarà tombant, és inevitable (45.57%)
2. Trobaran la manera de salvar-la (24.05%)
3. M’importa més el judici als responsables (22.78%)
4. Ningu no sap què pot passar (7.59%)
DEMOLICIÓN YA!Y QUE PAGUEN LOS CULPABLES.
pensaba que Pep sala iba a repetir como alcalde, ahora ya incluso lo dudo,en san Antoni los problemas son los mismos,otros han empeorado,la seguridad ciudadana o el trafico,la reduccion de los aparcamientos.lo que si ha arregldo es al ramo del ladrillo,gremio al que el pertenece,es curioso que la gente no se de cuenta de lo peligroso que es tener a un promotor inmobiliario,con muchisima ambicion,como maximo responsable del municipio